APARTADO 2

INJUSTICIAS Y DESIGUALDAD

# INJUSTICIA DE GÉNERO Y LA NECESIDAD DE CONTAR CON UN SALARIO FEMENINO PARA LAS LABORES DE CUIDADOS 16

Itzel Mayans Hermida

LA FILÓSOFA FEMINISTA SALLY HASLANGER (2012) señala que ser mujer implica, por definición, ocupar una posición social de subordinación. Esta subordinación se presenta al estar vigente una ideología dominante (“del patriarcado” podríamos agregar) en la que se asume que, por naturaleza, las mujeres llevamos a cabo de manera óptima, natural e instintiva las tareas de reproducción y de los cuidados (de nuestra pareja, de nuestros hijos, de algún familiar enfermo o con capacidades limitadas o de nuestros padres mayores de edad) y sin que los hombres se sientan, en su mayoría, corresponsables en su desarrollo. En segundo lugar, esta ideología también coloca a la utilidad social de estas tareas en un lugar de relevancia inferior del que ocupan otras muchas actividades profesionales que son remuneradas y que al capitalismo le interesa fomentar. Entre estas actividades se encuentran todas aquellas que tienen un valor de cambio en los mercados comerciales y financieros, en el ámbito industrial o en el medio de la investigación científica en el que se genera conocimiento socialmente útil, como en el caso del desarrollo y producción de las vacunas contra el virus SARS-COV-2.

Si bien las feministas hemos retado con mucha mayor frecuencia el primer aspecto de la ideología dominante y hemos defendido que las mujeres somos lo suficientemente aptas para desempeñar otros muchos roles y actividades profesionales además de las domésticas, no siempre hemos tenido éxito en oponernos al supuesto de que las tareas de reproducción y de cuidados tengan un valor social inferior al de otras actividades profesionales a las que las mujeres hemos podido acceder, aunque de forma lenta y en condiciones desiguales, respecto de colegas hombres.

Esta laguna en las agendas feministas ha permitido pasar por alto la importancia que tiene el hecho de incorporar a nuestras demandas el acceso a un salario universal – así como a diversos apoyos sociales- para llevar a cabo la crianza de nuestras hijas e hijos de forma óptima, sobre todo para quienes las desarrollan de tiempo completo. La importancia de contar con un salario para el trabajo doméstico lo tuvieron claro un grupo de feministas italianas encabezadas por Silvia Federeci (2018) desde la década de los setenta del siglo pasado. Desafortunadamente, esta demanda no llegó demasiado lejos debido a que, en primer lugar, la exigencia no pudo universalizarse en las agendas feministas y a que, en segundo, el propio sistema capitalista interpuso serias resistencias frente a la posibilidad de reconocer que el capital se beneficia de la reproducción de la fuerza de trabajo sin que contribuya proporcionalmente con los costos de su reproducción. Como sabemos, estos costos que tienen las tareas de los cuidados se han asumido históricamente al interior de los hogares y llevándose a cabo, casi de forma universal, por mujeres.

Las economistas Paula England y Nancy Folbre (1999) han manifestado que el tiempo, dinero y empeño puesto por los padres en las actividades de crianza de los hijos, a partir de lo cual se desarrollan sus capacidades, generan externalidades positivas para los integrantes de la sociedad en su conjunto, particularmente para quienes se jubilarán al término de su vida productiva y para el sistema económico que depende de poder emplear a trabajadores con determinadas competencias laborales y perfiles psicológicos. Esta cualidad de las labores de cuidados de generar valor social de forma generalizada (y no exclusivamente para los destinatarios inmediatos de estas tareas de cuidados), ha llevado a que England y Folbre las caractericen como “bienes públicos”. Los bienes públicos tienen una doble cualidad, en primer lugar, que el beneficio social sea generalizado y, en segundo, que las personas tendemos a ser gorrones cuando se trata de asumir el costo que estos conllevan.

No contribuir a pagar un servicio del que uno se beneficia implica el aumento desproporcional de los costos para las personas (madres de familia de manera muy importante) que no tienen otra alternativa más que asumirlos. La mala distribución en las tareas de los cuidados entre las familias, el mercado, el Estado y la sociedad en su conjunto, genera un serio problema de injusticia tanto de género como distributiva.

Sin pretender abordar todos los aspectos de la injusticia que implica la mala distribución de las tareas de los cuidados, a continuación enumeraré tres de sus aspectos concretos que padecen tanto quienes realizan las labores de cuidados en condiciones de adversidad (y, claramente, dicha injusticia se agudiza en los casos de quienes enfrentan precariedad laboral y carecen de una red de apoyo en que puedan apoyarse) como quienes la reciben de forma deficiente o en los casos en que es prácticamente inexistente.

## 1. La pobreza económica y la pobreza en el tiempo disponible

La Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) ha reportado que en México “el valor monetario de las tareas de los cuidados de salud brindados en el hogar equivale al 85,5% del valor de los servicios hospitalarios y que las mujeres aportan con su trabajo un 72,2% de ese valor monetario”(CEPAL, 2020), cifras que reflejan contundentemente que, a pesar de ser un trabajo invisibilizado, las tareas de los cuidados generan valor social y económico y que, además, tienen aún un sesgo de género. Particularmente, no es de sorprender que, los sectores de mujeres que trabajan en la economía informal o que son trabajadoras domésticas, se hayan visto particularmente afectadas durante la pandemia al perder sus empleos o al tener que dedicarse de forma muy intensiva a estos trabajos de cuidados sin poder tener tiempo suficiente para encontrar otro empleo o para el descanso (CEPAL, 2020). La concentración de las mujeres en las tareas de los cuidados como una variable que ha afectado su bienestar no ha sido exclusiva de la pandemia de COVID -19 aunque ésta sí ha mostrado la urgencia con la cual hay que modificar el paradigma familiarista que ha prevalecido hasta ahora en su desarrollo.

La pobreza del tiempo como señala Brígida García Guzmán (2019) contribuye de forma muy importante a perpetuar el círculo vicioso entre pobreza económica y educativa con la ausencia de condiciones importantes (como en el caso de la disponibilidad de tiempo libre) para poder invertir en el desarrollo de capacidades que permitan, a su vez, mejorar las credenciales educativas y profesionales necesarias para conseguir un empleo mejor remunerado.

Finalmente, es conocido que las tareas de cuidados o son mal pagadas cuando éstas son realizadas por personas diferentes a los integrantes de la familia, escenario en el que el entrecruzamiento entre las desigualdades de género, clase y raza son muy evidentes entre distintos sectores femeninos (Valenzuela, Scuro Somma, & Vaca-Trigo, 2020, p. 19), o cuando se realizan por la madre, abuela u otro pariente cercano, por lo regular una mujer, éstas no son remuneradas en lo absoluto por asumir que se realizan siempre por altruismo o por amor por las hijas o hijos.

De manera que una de las conclusiones más claras sobre la pobreza económica y la pobreza del tiempo es que las mujeres mayormente afectadas por la desigualdad estructural en el desarrollo de estas labores son las migrantes de escasos recursos quienes, en su mayoría, se emplean en las labores domésticas mal pagadas entre las cuales se incluyen, en muchos casos, las labores de cuidados (Valenzuela et al., 2020, pp. 22–25). El otro aspecto de la pobreza es que, aun cuando sean mujeres de clase media o media alta las responsables de llevar a cabo estas tareas con ayuda de otras mujeres pagadas, la dedicación exclusiva a estas tareas genera una enorme dependencia entre las mujeres y los principales proveedores económicos en los hogares quienes aún son, en su mayoría, varones padres de familia.

## 2. Injusticia de género y la necesidad de cambiar estereotipos perniciosos

Otro de los aspectos de la injusticia está relacionada con la injusticia de género. Es decir, con la existencia de un conjunto de estereotipos que llevan a esperar que sean las mujeres quienes realicemos principalmente y, en su mayoría, la gran cantidad de trabajo doméstico y de cuidados. Hay que decir que la existencia de este tipo de injusticia no implica que las tareas de cuidados carezcan de valor o que las mujeres que eligen realizarlas como actividad principal de su vida no las realicen con gusto; sin embargo, la injusticia consiste en que no estén debidamente remuneradas, por un lado, y en que si la mujer que las realiza quisiera emprender otro tipo de actividad, profesional o recreativa, difícilmente estaría en la posibilidad de hacerlo.

Es sabido que el mercado laboral penaliza seriamente a las personas que abandonan su profesión durante algunos años y, por otro lado, la carencia de servicios públicos para descargar a las mujeres de estas tareas tan intensivas, son un hecho en la mayoría de los países de América Latina y, particularmente en México, en donde el gobierno federal ha incluso recortado recientemente recursos destinados a las guarderías subrogadas (Navarro, 2019). Lo anterior incrementa el grado de vulnerabilidad que enfrenta el sector femenino que tradicionalmente ha dependido de dejar a sus hijos en estos espacios para poder desarrollar sus actividades laborales o profesionales.

Al mismo tiempo, la otra cara de este tipo de injusticia radica en que los estereotipos de género construidos alrededor de la expectativa social de que seamos las mujeres las principales cuidadoras de las hijas e hijos llevan a que los hombres que están casados o con hijos, lejos de ver perjudicada su situación profesional, la mejoran al suponerse que ellos no serán quienes se harán cargo de las labores domésticas y de cuidados (Álvarez, 2018). Hay que decir que el origen de este problema estructural no tiene que ver, necesariamente, con la intención de los hombres de obtener una situación de ventaja comparativa (económica o laboral) frente a sus parejas mujeres. Sin embargo y más allá de la intención de hombres particulares, es un hecho que la eficacia de los estereotipos de género consiste en que tanto hombres como mujeres busquemos adaptarnos a sus dictados con el fin de recibir recompensas económicas o sociales diversas (por ejemplo, reconocimiento o aceptación pública). Como señala acertadamente Nancy Fraser,

La construcción de roles de proveedor y cuidador separados, codificados como algo masculino y femenino respectivamente, es uno de los sostenes principales del actual orden de género. Desmantelar dichos roles y su codificación cultural es en efecto subvertir dicho orden. Significa subvertir la actual división sexista del trabajo y reducir la importancia del género como principio estructural de la organización social (2015, p. 165).

De manera que hasta que no se modifiquen los estereotipos sociales construidos alrededor de la figura femenina y que llevan a buscar regular la expectativa social de que las mujeres seamos las principales cuidadoras de hijas e hijos, mujeres y hombres no podremos aspirar a mantener relaciones más equitativas en lo que respecta a la realización de las tareas domésticas y de cuidados. Ello impacta no sólo en quién las realiza y quién mantiene económicamente a la familia, sino que, al mismo tiempo, la dependencia económica que se genera de la mujer respecto del varón condiciona muchas de las alternativas vitales que ella puede vislumbrar como parte de su realización personal. Simultáneamente, muchas mujeres que padecen violencia intrafamiliar no tienen opciones reales de salida dado que carecen de los medios económicos para independizarse. Todo lo anterior lleva a que muchas de ellas vivan en condiciones de opresión estructural.

## 3. La precarización de las labores de cuidados al ser infravaloradas en comparación con otras muchas actividades profesionales

Una cara diferente de esta injusticia es la que concibe a las tareas de cuidados como inferiores, carentes de valor o “pérdida de tiempo” en comparación con otras actividades profesionales que las mujeres decidimos emprender.

Las feministas usualmente hemos apostado porque las mujeres podamos independizarnos económicamente de nuestras parejas varones a la par de empoderarnos para gozar de auto confianza a la hora de emprender muchas actividades profesionales, artísticas o recreativas a la par (o en lugar de) nuestro rol como madres o esposas.

Como señala María Pía Lara en Las filósofas tienen la palabra de Fanny Del Río, a las feministas nos ha interesado “ver cómo una mujer podía resistirse a cumplir con los papeles que las sociedades tradicionales nos imponían”, entre ellos el de ser madres o esposas sacrificadas (Del Río, 2020, p. 83). Sin demeritar en lo absoluto este último cometido de la agenda feminista, es verdad que a muchas feministas les ha costado trabajo abordar los temas de la maternidad (cuando las mujeres decidimos libremente ser madres) o no ver de forma condescendiente a aquellas mujeres que deciden libremente quedarse en su casa para realizar actividades de cuidados de acuerdo con los roles de género más tradicionales. Lo anterior, a la par de que el mercado ha contribuido a infravalorar estas tareas por encima de aquellas que generan ganancia económica o que tienen un valor de cambio en el mercado, ha llevado a que las tareas de los cuidados no sean vistas como actividades de un enorme valor social, sobre todo para los niñ@s que son los receptores inmediatos de dichas tareas.

Recientemente, en el artículo 9, apartado B de la Constitución de la Ciudad de México (2017) se ha definido como un derecho la recepción de cuidados en las circunstancias en las que los requerimos (ello comprende tanto a la infancia como la tercera edad y las circunstancias en que necesitamos que alguien más cuide nuestra salud) y, como ha señalado Linda McClain (2006) brindar tareas de cuidados constituye un importante valor público, lo cual significa que “no solo es importante para la sobrevivencia humana, sino también es una precondición para la vida cívica y democrática” (2006, p. 88). Lo anterior significa que cuidar a otras personas implica una forma de participación cívica y de contribuir a que otras personas (la descendencia en la mayoría de los casos) desarrollen las capacidades necesarias para que sean las y los futuros ciudadanos de una sociedad. En esta medida, las tareas de cuidados representan una actividad cuyo valor ha sido infravalorado y que requiere de ser apropiadamente compensado tanto simbólica como económicamente.

En esta medida, la sociedad en su conjunto con la intermediación del Estado debe de garantizar que todas las personas que necesitan de cuidados, los reciban suficiente y apropiadamente. El modelo tradicional de familia en que el varón era el proveedor por excelencia y la mujer el ama de casa quien consagraba todo su tiempo a las labores de cuidados está, desde hace tiempo, rebasado. Este modelo no solo es injusto con mujeres y hombres quienes tienen preferencias distintas sobre el rol que desean desempeñar, sino que genera una profunda dependencia de las amas de casa (mujeres) con los proveedores (hombres) colocándolas en una situación de mucha vulnerabilidad (Albertson Fineman, 2005). Al mismo tiempo, el modelo tampoco es bueno generando que haya una mejor redistribución de las oportunidades educativas y de movilidad social entre las niñas y niños que son cuidados por diferentes familias. Por ello, es necesario redefinir el papel que tanto el Estado como la sociedad en su conjunto deben de jugar en garantizar que las futuras generaciones reciban los cuidados necesarios para ser ciudadanos y ciudadanas que no vean comprometidos su futuro, oportunidades de autorrealización y dignidad.

En conclusión, como las feministas italianas pudieron percatarse, la exigencia de contar con un ingreso para la realización de las labores domésticas partía de la necesidad de reconocer que, en primer lugar, hay muchas mujeres quienes tienen que dedicarse de tiempo completo a esta noble función, a pesar de que hay enormes pendientes en la dirección de fomentar que exista una mayor corresponsabilidad en esta materia por parte de hombres y empleadores; en segundo lugar, la importancia de contar con el ingreso universal también propicia que las mujeres sean más libres para no quedarse en relaciones que pueden ser violentas o nocivas para su dignidad o autoestima.

Finalmente, el acceso a un salario universal femenino permite no estigmatizar las labores de cuidados. Si bien es verdad que las mujeres debemos de poder elegir con libertad una profesión que nos apasione y de la que recibamos ingresos que permitan nuestra independencia, también es verdad que, en el caso de aquellas mujeres que eligen cuidar a sus hijos de forma exclusiva, deben contar con los ingresos necesarios y suficientes que sean reflejo de la enorme importancia que tiene el hecho de formar a las nuevas generaciones de ciudadanas y ciudadanos.

Hay que recordar que estas tareas, además de ser socialmente muy valiosas, generan riqueza. Al mismo tiempo, dicho ingreso contribuiría a garantizar que nosotras elijamos realizar estas tareas de forma voluntaria, teniendo a la mano otras opciones de autorrealización personal entre las cuales elegir. Ninguna mujer debe de optar por la maternidad o por realizar labores de cuidados no remuneradas a falta de oportunidades educativas o profesionales. Aunque la existencia de dicho salario no resuelve el problema de generar mayor equidad en la distribución de estas tareas entre el Estado, la sociedad y el mercado, sí contribuye a disminuir el nivel de dependencia y de vulnerabilidad de muchísimas mujeres que todavía deciden dedicarse de tiempo completo a las labores de cuidados, aunque tenemos el reto de cambiar el estereotipo de la cuidadora universal. Sin embargo y desde mi punto de vista, contribuir a eliminar la dependencia, económica y existencial, que genera tanta discriminación y opresión es un primer paso en la dirección correcta.

A la par de fomentar que las mujeres salgamos a los mercados laborales y que tengamos salarios paritarios, el feminismo debe de abanderar las causas que representan, y benefician, a la mayoría de las mujeres en la situación en la que actualmente vivimos. En este caso, debe de movilizarse a favor de que quienes realizan las tareas de los cuidados reciban un salario por ello, reconociendo que éstas son tareas valiosísimas que deben de ser desarrolladas de la mejor manera posible y de que, independientemente de que se hagan motivadas por el amor a la familia, representan un trabajo que debe de ser remunerado. Hoy más que nunca y, en contexto de pandemia, hay que recordar que lo personal es político.

## Bibliografía

Albertson Fineman, M. (2005). The Autonomy Myth. A theory of dependency. New York: The New Press.

Álvarez, P. (2018, julio 18). La brecha salarial entre hombres y mujeres crece al 37,5% al tener hijos | Economía | EL PAÍS.

CEPAL. (2020). La pandemia del COVID-19 profundiza la crisis de los cuidados en América Latina y el Caribe.

Constitución Política de la Ciudad de México (2017). Ciudad de México.

Del Río, F. (2020). Las filósofas tienen la palabra. México: Siglo XXI Editores.

England, P., & Folbre, N. (1999). The Cost of Caring: 561(1), 39–51. https://doi.org/10.1177/000271629956100103

Federici, S. (2018). El patriarcado del salario. Críticas feministas al marxismo. Madrid: Traficantes de sueños.

Fraser, N. (2015). Fortunas del feminismo. Del capitalismo gestionado por el Estado a la crisis neoliberal (IAEN-Instituto de A…). Madrid: Traficantes de sueños.

García Guzmán, B. (2019). El trabajo doméstico y de cuidado: su importancia y principales hallazgos en el caso mexicano. Estudios Demográficos y Urbanos, 32(2 (101)), 237–267.

Haslanger, S. (2012). Resisting Reality: Social Construction and Social Critique. Resisting Reality: Social Construction and Social Critique. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/ACPROF:OSO/9780199892631.001.0001

McClain, L. C. (2006). The place of families: fostering capacity, equality, and responsibility. Cambridge: Harvard University Press.

Navarro, M. F. (2019, febrero 20). 1 de cada 3 niños abandonó su estancia infantil por recorte • Actualidad • Forbes México.

Valenzuela, M. E., Scuro Somma, L., & Vaca-Trigo, I. (2020, diciembre). Desigualdad, crisis de los cuidados y migración del trabajo doméstico remunerado en América Latina | Publicación | Comisión Económica para América Latina y el Caribe. CEPAL.

# TÉRMINOS CANCELATIVOS: COMO CANCELAR EL DEBATE IDEOLÓGICO CON PALABRAS

LOS TÉRMINOS PEYORATIVOS SON PALABRAS que se utilizan para expresar sentimientos negativos como la ira, el desprecio o el odio hacia alguien, típicamente hacia individuos particulares. Por otro lado, existen ciertos actos de habla que destacan por su fuerza ilocutiva17. Ésta es la propiedad que tiene una proferencia de ser realizada con la intención de ejecutar un cierto acto ilocucionario, por ejemplo, el acto de dar una orden o, para presentes propósitos, el acto de expresar un sentimiento de odio o desprecio. El ejemplo paradigmático de términos peyorativos con una gran fuerza ilocutiva son los epítetos cuyo objetivo son grupos de género, raciales, étnicos, de orientación sexual, religión, etc. Estos términos han sido presentados en la literatura como una clase independiente de expresiones debido a su considerable poder de denigración (Anderson & Lepore, 2013), (Cepollaro & Stojanovic, 2016), (Hom, 2008), (Richard, 2008).

La presente investigación se enfoca en una nueva clase de peyorativos cuya fuerza ilocutiva consiste en expresar un descrédito de los pensamientos y argumentos de una persona relativos al compromiso que ésta mantiene con una cierta ideología. A estos términos los he llamado términos cancelativos (shutting-down terms). Estos términos son similares a los epítetos conocidos en inglés como slurs en al menos dos aspectos relevantes. Primero, estos insultos son dirigidos a grupos, incluso en los casos en los que la proferencia es dirigida hacia un individuo; pero a diferencia de los slurs, los grupos en cuestión no están determinados por raza, género, etnia o preferencia sexual, sino que están determinados por ideologías asociadas a una persona. Segundo, los términos cancelativos también tienen una función realizativa. Es decir, estas expresiones no sólo son utilizadas para comunicar pensamientos, sino que al momento de proferirlas se realiza una cierta acción. En el caso de los slurs la acción que se realiza es la de denigrar y despreciar. La tesis defendida aquí es que en el caso de los términos cancelativos, las expresiones que los contienen además de comunicar un pensamiento tienen el poder de realizar la acción de desacreditar ideas y cancelar argumentos.

Teniendo en cuenta su potencial fuerza ilocutiva, no deben perderse de vista dos aspectos principales de los términos cancelativos. Primero, cuál es su contribución al valor semántico de una oración que contiene estos términos y, segundo, de dónde proviene su poder cancelativo. Dividiré la presente propuesta en tres pasos: (1) daré una caracterización intuitiva de los términos cancelativos; (2) sugeriré una explicación semántica que arroje información sobre el contenido de un término cancelativo; y (3) defenderé una explicación pragmática que dé cuenta de cómo se realiza la acción asociada a los términos cancelativos.

## Términos cancelativos

Los términos cancelativos son peyorativos que se asemejan a los slurs en que también se dirigen a ciertos grupos. Sin embargo, para estos términos, los grupos destinatarios no están determinados por raza, género, etnia, etc. Los grupos objetivo están constituidos por personas que se identifican con alguna ideología.

Las ideologías hacen que las personas se identifiquen con ciertos grupos en virtud de las ideas (políticas, sociológicas, económicas, etc.) con las que están comprometidas. Una ideología puede entenderse a grandes rasgos como un conjunto de creencias normativas, ideas conscientes o inconscientes y emociones que tienen algo que ver con el comportamiento social humano. Toda ideología determina una mirada sobre el mundo social, una representación parcialmente descriptiva y parcialmente normativa de hechos políticos, sociales, económicos, etc. Cada ideología determina una perspectiva sobre la realidad y sobre cómo esa realidad debería ser.

Las diferencias de perspectiva pueden generar que personas que no se identifican con la misma ideología estén en desacuerdo sobre aspectos importantes de la cotidianidad. Estos desacuerdos pueden producir sentimientos negativos relacionados con actitudes asociadas a la ideología. Al igual que los slurs transmiten desprecio hacia su grupo objetivo, estas palabras transmiten desprecio hacia los grupos que adscriben las ideologías destinatarias. Son palabras que se utilizan, además de ofender, para despreciar a la interlocutora y desacreditar los argumentos interpretados como ideológicos desde su esencia epistémica.

No es difícil ver cómo la pertenencia a un grupo cuya propiedad identitaria es una ideología genera desprecio. Las ideologías pueden ser vistas como mecanismos de control social. En este sentido, es común la asociación de un pensamiento ideológico con un comportamiento dogmático y la adquisición de premisas normativas que no pueden ser probadas. Suele creerse que ese comportamiento sirve a los intereses de las personas que comparten la ideología en cuestión. El rechazo de una determinada ideología puede ir acompañado de acusaciones de proselitismo, propaganda y adoctrinamiento. Dicho esto, es fácil ver cómo el rechazo hacia una ideología puede desencadenar sentimientos negativos hacia quienes la comparten. En el caso de los términos cancelativos, al igual que en el de los slurs, los términos que transmiten desprecio deben incluir el rechazo hacia el grupo relevante. En la práctica discursiva esto implica el rechazo mismo hacia el conjunto de creencias que constituye la ideología. Ahora bien, el o la hablante que quiere transmitir desprecio tiene dos acciones que puede realizar mediante la proferencia de términos cancelativos: ofender y desacreditar parte (si no el total) de las creencias pertenecientes a la ideología en cuestión.

Un término cancelativo muy común es “feminazi”. Un aspecto interesante de esta palabra es que, a pesar de la vaguedad de su significado y la informalidad de sus usos, prevalece a través de diferentes idiomas: “feminazi” en inglés; “féminazie” en francés; “feminazista” en portugués. Según un diccionario urbano,

Las feministas creen en la igualdad de derechos para nosotras [las mujeres], las feminazis solo nos hacen parecer estúpidas. Las feminazis creen que todos los hombres son idiotas, creen que usar sostén es un símbolo de opresión (personalmente, los sostenes me parecen cómodos), afeitarnos las piernas aparentemente demuestra que CEDEMOS A LA PRESIÓN MASCULINA PARA SER ATRACTIVAS MIERDA SANTA, los muñecos de nieve deben llamarse “muñecas de nieve”, y que cualquier canción que mencione a una niña apoya la violación o lo que sea. Aparentemente están en contra del sexismo, lo que las convierte en unas malditas hipócritas. La feminazi es una sexista. La feminista es defensora de los derechos de las mujeres (“Urban Dictionary: feminazi”, s/f).

Esta definición pretende establecerse mediante la aportación de criterios para hacer la distinción entre “feminista” y “feminazi”. El problema con estos criterios es que no parecen basarse en nada más que en las preferencias y prejuicios de quien la introduce.

La sobre simplificación es un problema con los términos cancelativos: la actitud cancelativa, que conlleva a dicha sobre simplificación, comienza desde que se introducen los términos. Por ejemplo, según la descripción citada, la creencia de una feminazi (pero no de una feminista) es que usar sostén es un símbolo de opresión. ¿Es eso cierto? ¿Es la creencia “Llevar sostén es un símbolo de opresión” definitoria de una feminazi en contraste con una feminista? Vamos a analizarlo brevemente.

Podría pensarse que la discusión es frívola. Pero ésta es una interpretación superficial. Si hacemos un seguimiento del debate, veremos que es complejo y que como suele suceder, diferentes corrientes y diferentes épocas del feminismo conducen a diferentes conclusiones.

Las preocupaciones de las feministas que sostienen la idea de que llevar sostén es un símbolo de opresión patriarcal vienen de razones históricas. Históricamente, los cuerpos de las mujeres se han sexualizado desde una perspectiva masculina. La estética misógina-sexista reduce las funciones sexuales de la mujer a determinadas partes del cuerpo (glúteos y senos). Esta estética, por un lado, anula la sexualidad al censurar el pezón, pero por el otro promueve un escote realzado por el sostén (que parece funcionar nuevamente en favor del placer sexual de los hombres). Desde esa perspectiva, la costumbre de usar sostén es, entre otras, una manifestación de la objetivación de los cuerpos de las mujeres. Muchas teóricas feministas ven la objetivación como la entrada de todo tipo de violencia de género: la idea de que el cuerpo de la mujer es sólo una fuente de placer para los hombres es claramente una idea peligrosa (Melgar, 2016).

Pero el feminismo cambia con el tiempo. En los últimos años, tras los problemas relacionados con el cáncer de mama, el feminismo convencional ya no sostiene que haya algo cuestionable en el uso del sostén. Muchas feministas defienden la idea de que el uso del sostén debe ser una decisión personal y no algo determinado por la presión social. Por lo tanto, la definición anterior es incorrecta cuando se afirma que “Usar sostén es un símbolo de opresión” es una creencia feminazi, pero no feminista. Una persona puede, en virtud o no de su feminismo, suscribir esta creencia. Mediante el término “feminazi”, quien establece la mencionada ‘definición’ está cancelando una idea genuinamente feminista. A saber, que el uso del sostén, a pesar de ser potencialmente un símbolo de opresión patriarcal, es una decisión que justificadamente le corresponde a cada mujer. Desde luego, habrá corrientes del feminismo que cuestionen esta conclusión, pero es evidente que quien establece la ‘definición’ no tiene una corriente particular en mente y ahí está justamente el núcleo en donde se concentra el poder de cancelación.

Veamos otros ejemplos de términos cancelativos. La palabra “libtard” es una composición de las palabras en inglés “liberal” y “retarded” para expresar retrasada(o) liberal. Se refiere a alguien que vive en un mundo de fantasía en lugar de lidiar con la vida tal como es en realidad: una forma ‘retrasada’ (retarded) de mirar la realidad; una forma de mirar a través del lente de las creencias liberales. Este término se usa para referirse y desacreditar a alguien que sostiene una ideología política asociada al liberalismo. Quien usa la palabra no está dispuesta(o) a dialogar. El o la hablante simplemente descarta las ideas que pertenecen a un sistema ideológico sin dar razones. Simplemente está usando la palabra para asociar a personas liberales con personas ‘retrasadas’. Como resultado, se combinan de alguna manera creencias de personas liberales con creencias de personas ‘retrasadas’. Parte del poder despectivo de libtard proviene de descartar las ideas por medio de esta mala asociación. Este término transmite desprecio y cancela a la defensora del liberalismo.

Algunos términos cancelativos no se dirigen a ideologías sino a actitudes que podemos identificar con actitudes ideológicas. En México solía utilizarse el término “chairo” o “chaira” para referirse a activistas políticos18. Éste tenía una pesada connotación negativa: un chairo destruye la propiedad pública; protesta por todo lo que puede; es violenta, dogmática y sus métodos de protesta son a menudo ilegales.

El fenómeno es el mismo con “feminazi” y “libtard”. Se desdibuja la distinción entre ser chairo y ser activista. Es un término que no admite condiciones claras de aplicabilidad. Esto nos lleva a preguntarnos si de hecho existen tales condiciones o si estamos tratando con términos vacuos; es decir, que no refieren a nada. Pareciera que la única alternativa para caracterizar al término “chairo” es su uso para deslegitimar arbitrariamente acciones e ideas de personas que neutralmente identificaríamos como activistas sociales. Existen otros términos que pueden usarse para cancelar un argumento, una ideología o a sus defensoras, por lo que hay que ilustrar por qué introducir la idea de término cancelativo. Consideremos el siguiente diálogo:

- Escuché que Israel bombardeó Gaza nuevamente.

- ¡Están defendiendo su territorio!

- ¿Su territorio? El territorio israelí fue palestino hasta 1947 cuando la ONU declaró el Plan de Partición después de la Segunda Guerra Mundial, con el fin de dividir el territorio palestino para crear Israel. Desde entonces, Israel ha ido expandiendo su territorio a través de Palestina.

- ¿Cuestionas la legitimidad de la Segunda Guerra Mundial?

- No. Cuestiono las acciones militares del Estado de Israel.

- Murieron muchos más judíos bajo el régimen de Hitler. Me retiro, no voy a hablar con un nazi.

En el diálogo se utiliza “nazi” cancelativamente. Otro ejemplo es “comunista”, que tuvo una connotación negativa durante la Guerra Fría. La diferencia entre términos cancelativos y otras expresiones utilizadas para cancelar argumentos o ideologías es cómo se introducen estos términos. Incluso si se utilizan términos como “comunista” cancelativamente, no se introdujeron específicamente con este propósito. La palabra “nazi” es muy eficaz cancelativamente debido a su potente connotación negativa adquirida a través de la historia de la palabra. Palabras como “feminazi”, “libtard”, “chairo” se introducen específicamente con el propósito de desacreditar actitudes asociadas a creencias ideológicas, y a partir de esto, cancelar parcial o totalmente las creencias correspondientes a la ideología en cuestión.

Este análisis nos lleva a la pregunta de si realmente existe tal cosa como una feminazi, un libtard, o un chairo (nótese que, en contraste, no tenemos dudas respecto a la existencia de nazis o comunistas).

## Descripciones asociadas: el aspecto semántico.

En línea con otros peyorativos, los términos cancelativos se utilizan como sustantivos y adjetivos. No hay nada extraño en decir que hay descripciones que son asociadas con cualquiera que sea el contenido de los términos y con el contenido de los enunciados que los contienen. Esto no quiere decir que siempre estamos en posición de hacer el significado de los términos explícito. Pero implica que podemos utilizar estas descripciones para entender lo que se quiso decir en un enunciado que contiene estos términos.

Considérense los siguientes ejemplos:

‘Mentiroso(a)’ → ‘Persona que profiere enunciados no verdaderos.’

‘Estúpido(a)’ → ‘Tonto(a), torpe, mezquino(a), despreciable.’

‘Beaner’ → ‘Mexicano(a), despreciable en virtud de ser mexicano(a)’

‘Naco(a)’ → ‘Inculto(a), con mal gusto’

‘Feminazi’ → ‘Persona en alguna relación indeterminada entre el nazismo y el feminismo’

‘Libtard’ → ‘Persona en alguna relación indeterminada entre el liberalismo y el retraso mental’

Estas descripciones de algún modo tendrían que relacionarse con el significado de los términos. Algunos peyorativos son términos descriptivos cuya referencia es determinada en virtud de ciertas propiedades. Pero esta respuesta es clara sólo para algunos terminos. Por ejemplo, el significado convencional de “mentiroso(a)” parece corresponder de manera adecuada con sus usos estándar. En contraste, otros términos resultan menos descriptivos y en ese sentido, es más complicado evaluar la función de las descripciones asociadas como condiciones de aplicabilidad que determinen si el uso de la palabra es apropiado. Por ejemplo, es difícil determinar si para un cierto enunciado, la palabra adecuada es “estúpido” en lugar de “idiota” y viceversa. La cuestión es que es dudoso que algunas de estas propiedades existan siquiera: por ejemplo, la propiedad ser despreciable en virtud de ser mexicano(a).

La evidencia sugiere que estas descripciones, si bien no determinan en su totalidad el valor semántico de estos términos, al menos nos proveen de una guía para entender el significado de los enunciados que los contienen. Con los términos cancelativos la tarea de relacionar el significado del enunciado que lo contiene con cualquier información descriptiva que pueda aportar algo al valor semántico del término se vuelve más complicada. Esto es se debe a que las descripciones que podríamos asociar al contenido del término parecen ser altamente arbitrarias.

A grandes rasgos, podemos dividir los peyorativos en cuatro clases de acuerdo a las descripciones asociadas a lo que podría ser su contenido semántico. Aquéllos que son descriptivos, como “mentiroso(a)” o “advenedizo(a)”; aquéllos cuyas descripciones asociadas, si bien son vagas, parecen pertenecer a una clase más o menos bien definida, como “idiota” o “estúpido(a)”; los slurs, cuyas descripciones asociadas parecen no ser satisfechas por ningún individuo; y los términos cancelativos, que tienen la notoria propiedad de que resulta mucho más difícil encontrar una descripción o una clase de descripciones que parezcan contribuir de alguna manera al contenido semántico de las oraciones que los contienen: ¿En qué sentido está relacionado de manera natural lo que es ser nazi con lo que es ser una feminista? Y si el significado no está en la relación entre ser una nazi y ser una feminista, ¿de dónde obtiene “feminazi” su significado?

El vacío explicativo con respecto a la contribución semántica de los términos cancelativos a las oraciones que los contienen nos lleva a pensar que su naturaleza es prominentemente pragmática. No parecen ser palabras que de hecho sirvan para decir algo, sino palabras que tienen como función principal hacer algo. La evidencia apunta a que esta función de realización consiste en cancelar argumentos (que no disolverlos o refutarlos) y desacreditar ideologías.

## Los usos: el aspecto pragmático

Al igual que en los otros casos de términos peyorativos, aun si el poder denigrante de los términos cancelativos viniera parcialmente de algún contenido descriptivo, es innegable que la fuerza realizativa de la ofensa y la cancelación proviene en mayor medida de su contexto de uso: la historia de los usos de la palabra, el contexto de discurso, las intenciones de la hablante, etc.

Consideremos, por ejemplo, la palabra “estúpido”, en la que parte de su contenido parece estar dado por el contenido de la descripción “Persona con poca inteligencia”. Esta palabra básicamente describe a una persona carente de las habilidades esperadas en un cierto contexto. Lo mismo podría decirse de “naco” e “inculto”. Si bien esto es revelador en cuanto a la connotación negativa de las expresiones en las que se utilizan estos términos, no explica las variaciones en cuanto a la fuerza denigrante de estas expresiones y en particular, en cuanto a su variabilidad. La intensidad de esta fuerza parece ser altamente dependiente del uso que se hace de las expresiones que contienen estos términos. La misma palabra, digamos, “idiota”, puede variar desde una muy baja fuerza denigrante hasta una muy alta cuando variamos su contexto de uso. La fuerza denigrante es diferente para una niña si el término está en un enunciado proferido por su padre cuando la reprende, que si es usado casualmente por una compañera de clase, por ejemplo, porque ha perdido en un juego.

El caso de los slurs es muy revelador en este sentido, pues existe una notoria diferencia en el grado de la fuerza denigrante, que claramente depende del contexto de uso. En este caso, la fuerza denigrante puede ser completamente nula. Un fenómeno muy estudiado en la literatura sobre slurs es el de apropiación. Éste se refiere aquellos casos en los que personas pertenecientes al grupo objetivo del slur lo ‘adoptan’ y lo utilizan para referirse a otras personas que son parte del mismo grupo. De esta manera, el slur llega a convertirse en un término incluso identitario (el ejemplo paradigmático de apropiación es el de la palabra conocida como N-word cuando es utilizada por personas de la comunidad afroamericana para referirse entre ellas). Por otro lado, hay contextos en el que el uso del mismo término llega a ser extremadamente denigrante. Algo similar ocurre con los términos cancelativos. Incluso si hubiera algún tipo de contenido semántico descriptivo (lo cual es al menos cuestionable de acuerdo con los argumentos vertidos en la sección anterior), éste parecería ser estable en todos los usos, mientras que la fuerza de cancelación y deslegitimización varía a través de su uso en distintos contextos.

La fuerza denigrante de los términos cancelativos (de manera similar a lo que ocurre con los slurs) está estrechamente relacionada con las intenciones de las y los hablantes cuando los profieren. Lo que es interesante con respecto a estos peyorativos, en contraste con otros actos de habla con fuerza illocutiva, es que los slurs y los términos cancelativos tienen como objetivo no sólo a la interlocutora, sino a todo un grupo de personas que comparten cierta propiedad. Pareciera que los términos cancelativos y los slurs sistemáticamente transmiten el desprecio y la desacreditación hacia un grupo objetivo. Al igual que con otros peyorativos, la hablante podría intentar transmitir distintos sentimientos a través de los slurs y los términos cancelativos: enojo, frustración, etc. Lo que resalta en el caso de estos términos es que, incluso cuando la intención principal de quien los profiere sea la de transmitir otros sentimientos negativos, si él o ella no quisiera manifestar algún nivel de desprecio hacia el grupo objetivo, la elección de sus expresiones habrīa sido distinta. Al calor de una discusión, para transmitir su enojo o frustración, el o la hablante podría haber utilizado cualquier término despectivo estándar, como “dogmática”, “fanática”, “violenta” o “ignorante”.

Sin embargo, existe una razón por la que, en lugar de uno de estos términos descriptivos, o incluso otros más vagos pero ofensivos, como “tonta”, “idiota”, etc., el o la hablante decide usar un término cancelativo como “feminazi”. Mi tesis es que la explicación radica en que la intención que tiene el o la hablante no es sólo la de transmitir su enojo o su desprecio hacia su interlocutora, sino la de desacreditar sus argumentos mediante la cancelación de sus bases ideológicas.

Para entender cómo funcionan los términos cancelativos, debemos separar su connotación negativa de su fuerza de desacreditación. El término “feminazi” puede obtener su connotación negativa de las descripciones asociadas al nazismo. Pero esto no explica el poder cancelativo de sus usos. El poder de “feminazi” para despreciar y simultáneamente cancelar ideas feministas se origina en lo que yo llamo el contexto de la palabra.

El término “feminazi” fue introducido, a principios de los años 90 del siglo XX, por el locutor estadounidense Rush Limbaugh, un conservador vinculado al Partido Republicano. Limbaugh usó el término para referirse a las mujeres que defendían el derecho al aborto, un fenómeno que él parecía asociar con el Holocausto. Este ejemplo muestra cómo las ideas pertenecientes a una corriente de pensamiento pueden utilizarse para dotar a una palabra de poder despectivo. El feminismo se entiende, de manera muy somera, como una ideología cuyo principal eje son las creencias comprometidas con la liberación de la mujer y la reivindicación de sus derechos. Entre éstos se encuentran los derechos reproductivos que brindan la capacidad a todas las mujeres para decidir y determinar su vida reproductiva; uno de estos es el derecho al aborto.

Cuando Limbaugh asoció a las feministas con los nazis, no sólo rechazó el derecho al aborto sino que pretendía desacreditar la ideología feminista. Considerar a alguien un(a) nazi no es sólo pensarle como alguien que mata gente; sino también como alguien que lo hace sobre la base de principios racistas, en favor de un sistema represor totalitario (y más). Una feminista que ha sido etiquetada como feminazi parece haber sido desacreditada como defensora de sus derechos a favor del aborto, porque las razones a su favor serán parte de su ideología, la cual ha sido descartada mediante una espuria asociación con el nazismo. Ha sido retratada como una nazi, y sus argumentos no han sido derrotados por otros argumentos, ¡fueron cancelados!

Queda por explicar la variación de la fuerza cancelativa: por qué es mayor en ciertos contextos. Esta variación es explicada por lo que llamo el contexto de enunciado. En éste, las condiciones de la proferencia determinan los diferentes niveles de la fuerza cancelativa. Imaginemos al director de una empresa que muestra un comportamiento conservador y misógino. Él está en posición de despedir a cualquier trabajadora. En una conversación sobre la desigualdad de salarios entre hombres y mujeres con una trabajadora puede ejercer el poder de su posición. Es factible un escenario en que él asocia a su interlocutora con ideas feministas; sabe que la elección de “feminazi” no sólo le transmitirá su desprecio, sino que, en virtud del desequilibrio de poder (que determina el contexto del enunciado), cancelará sus argumentos sin tener que dar razones en contra de ellos.

## Conclusión

Los términos cancelativos son introducidos y utilizados con la finalidad de desacreditar posiciones asociadas con determinadas ideologías. Algunas de las asociaciones que dan lugar a estos términos están injustificadas, si no es que son del todo incorrectas. Como consecuencia de esta inapropiada asociación, los términos cancelativos sirven como realizadores de la acción de desacreditar algunas de las creencias que constituyen una ideología (quizá todas). En este trabajo he presentado una explicación del fenómeno lingüístico de los términos cancelativos. En primer lugar, se explica la connotación negativa generada por las descripciones asociadas a los peyorativos; en este nivel se destaca que las descripciones asociadas a los términos cancelativos son particularmente vagas. En segundo lugar, lo que explica su fuerza cancelativa se localiza al nivel de la pragmática y se divide en otros dos aspectos: el poder de cancelar y desacreditar surge de las intenciones del o de la hablante y proviene del contexto de la palabra; aquí juegan un papel importante los complejos escenarios y prejuicios en torno a las ideologías. Finalmente, la variación de la fuerza de cancelación proviene del contexto de la proferencia, en este ámbito encontramos factores sociales como las relaciones sociales y de poder entre las y los hablantes.

## Bibliografía

Anderson, L., & Lepore, E. (2013). Slurring Words. Noûs, 47(1), 25–48. https://doi.org/10.1111/J.1468-0068.2010.00820.X

Austin, J. L. (1975). How To Do Things With Words: The William James Lectures delivered at Harvard University in 1955 (Oxford Scholarship). Recuperado de https://oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780198245537.001.0001/acprof-9780198245537

Cepollaro, B., & Stojanovic, I. (2016). Hybrid Evaluatives: In Defense of a Presuppositional Account. Grazer Philosophische Studien, 93(3), 458–488. https://doi.org/10.1163/18756735-09303007

Hom, C. (2008). The Semantics of Racial Epithets. Journal of Philosophy, 105(8), 416–440. https://doi.org/10.5840/JPHIL2008105834

Melgar, N. G. (2016). A veces no llevo sujetador. Proyecto Kahlo. Recuperado de https://www.proyecto-kahlo.com/2016/04/a-veces-no-llevo-sujetador/

Richard, M. (2008). Epithets and Attitudes. When Truth Gives Out, 12–41. https://doi.org/10.1093/ACPROF:OSO/9780199239955.003.0002

Urban Dictionary: feminazi. (s/f). Recuperado el 29 de septiembre de 2021, de https://www.urbandictionary.com/define.php?term=feminazi

# F ILO-SOFÍA
LA FILOSOFÍA, SUS AUTORAS Y LA INJUSTICIA EPISTÉMICA

María Esperanza Rodríguez Zaragoza

VIVIMOS TIEMPOS VIOLENTOS, vivimos tiempos donde un cambio es urgente y necesaria. Vivimos un tiempo donde ya la posmodernidad ha cuestionado las categorías que sostienen el imaginario social. Ante el cuestionamiento, la crisis se hace patente. Necesitamos formular y reformular nuestra forma de vida buscando alternativas a lo ya hecho, sin comprometernos con motivaciones posmodernas que nos hagan caer en un modernismo recargado.

Una de las ventajas de la crisis posmoderna ha sido la disolución y cuestionamiento de las categorías que han definido nuestro mundo. Ante este panorama disoluto, salen a la luz nuevas definiciones y propuestas para los modos de definir. Los seres humanos andamos sólo por caminos definidos, lo indefinido nos angustia, así que, es manifiesta la necesidad de conceptos, nombres y renombres a lo que aparentemente conocíamos. La urgencia de la definición de conceptos cuyo nombre represente mejor nuestra realidad es apremiante.

Un legado “positivo” que dejó la crisis de la modernidad fue que pudimos darle nombre a varios problemas que nos aquejaban. Al nombrarlos, los hacemos visibles al entendimiento y esto nos permite comprender mejor nuestros pensamientos y prácticas. Nuestra realidad adopta un nombre. La lucha constante de aquellos que hemos sido invisibilizados u oprimidos ha abierto un abanico de nuevos conceptos y, por ende, de nuevos entendimientos. Nuestra realidad, al parecer por primera vez, se redefine; los límites se comienzan a trazar sin imposición y violencia. Se hace patente que nuestro modo de transitar la historia no puede seguir siendo el mismo; el modo en que hemos caminado como humanidad ya es insostenible.

Haciendo un breve recuento histórico de nuestro andar, vemos que, en un primer momento, la naturaleza fungió como el fundamento que explicaba el qué y por qué de las cosas. En la antigüedad, en varias culturas, podemos encontrar que los dioses eran la personificación o representación de fenómenos naturales. De igual modo, la respuesta a ¿qué es el ser humano? se daba en términos que obedecían a su naturaleza i.e. es animal racional por naturaleza, es ético por naturaleza. La naturaleza imponía un orden, era el principio y justificación del conocimiento. Es así como la naturaleza ilumina el resto de la realidad; dios y el ser humano están supeditados al dictamen natural. Desde este inicio el arjé se vuelve principio que lo devela.

La manera de entender cómo la naturaleza rige todo lo demás es a partir de ciertos principios metafísicos presentes en varias filosofías. Será en la filosofía aristotélica en donde se enuncia y sistematiza el principio más general de todos: el principio de no-contradicción. No-contradicción nos hace comprender el orden de la naturaleza y funciona como la antesala que devela al ser. El principio de identidad fungirá como una instancia del principio de no-contradicción, al ser éste el principio de los seres. Ambos principios bosquejan el orden natural del ser.

Con el pasar del tiempo acontecieron cambios políticos, geográficos, sociales, etc. y la luz de la naturaleza comienza a opacarse, dando paso a la iluminación de todo aquello que corresponde a Dios. Podemos ubicar este proceso de transición entre el cristianismo primitivo y los albores de la Edad Media. Es así, que a partir de los siglos IV y V d.C. el fundamento y arjé de las cosas será Dios. Así pues, la naturaleza pasa de ser principio a ser criatura. Del mismo modo, el ser humano pasa a ser una criatura cuyo fin es ser el contemplador del creador a través de la creación. Dios es causa, principio y fin de todo lo que es, pasa a ser el que está más allá del ser, su continente. Así los principios metafísicos de no-contradicción, identidad y razón suficiente pasan a ser la explicitación del decreto divino. En este periodo la política y la ética se vuelven subalternas al decreto divino. Podríamos pensar que la humanidad entra en un periodo de estabilidad, ya que va a pasar bastante tiempo para que comiencen los grandes cambios.

Las instituciones y regímenes comienzan a desgastarse. Varios factores contribuirán al proceso de transición e.g. la invención de la imprenta, la caída de Constantinopla ante el poder de los turcos, el descubrimiento de América, revoluciones políticas (los reyes comienzan a cuestionar el poder de la Iglesia), la Reforma Protestante, el acontecimiento de varios fenómenos naturales, los nuevos sistemas cosmológicos de la mano de Copérnico y Galileo, etc. En el ámbito del conocimiento, el ser humano comienza a tener y forjar una conciencia histórica; ya no se siente satisfecho con la pasividad de la criatura y comienza a tener un papel activo en la relación con Dios; hay un retorno a nuestros orígenes occidentales: vuelven los ideales griegos interpretados por la mirada humanista del renacimiento.

Nos ubicamos en uno de los periodos de transición más interesantes y fecundos de la historia, el cual será la antesala a la Modernidad. El ser humano comienza a “independizarse” de Dios, quiere llegar por sus propios medios a la verdad; el ser humano comienza a tener un papel fundamental para el conocimiento. Es así como la luz de Dios comienza a opacarse y la luz de la razón comienza a iluminar todo lo demás. En este periodo surge la ciencia como la conocemos actualmente, las aportaciones de Galileo y Descartes sientan las bases del reinado de la razón. Surgen grandes sistemas filosóficos i.e. Leibniz, Hume, Locke, enfocados en gran medida al entendimiento humano. Así, la criatura se vuelve protagonista de su propia historia. Aunque Dios sigue estando presente, ya no tiene un papel central.

Es así como llegamos al periodo denominado Modernidad. Ante este nuevo y en principio, esperanzador panorama, la Filosofía se vuelca a tomar a la razón como parámetro de justificación del conocimiento. Encontramos varias propuestas que sostienen que el Ser puede ser comprendido vía racional, incluso Dios, o su existencia pueden demostrarse así. La contraparte a esta gran empresa estará representada por teorías empiristas, que sitúan a la sensación y experiencia como principio y justificación del conocimiento. En el terreno de esta discusión es donde se sitúa la gran escisión en la comprensión del ser humano. Comienza un proceso de individuación y separación del ser humano con todo lo demás. El objeto se presenta ajeno, la naturaleza es ‘lo otro’ y comienza a vislumbrarse lo inaccesible y escurridizo al poderío de la razón. La razón al ser la nueva regente de fundamento y justificación trasladará la objetividad del conocimiento a ella misma. Sin embargo, el ser humano aún no está listo para pagar el precio de su incompletud.

Por otro lado, tenemos al sujeto, único acceso posible. En él reside la consciencia y el entendimiento. El estudio del ser no se da a partir del ser mismo, sino a través de las posibilidades que la razón permite. Los edificios de conocimiento cada vez son más altos y complejos, de ahí la necesidad de cimientos fuertes; algunos de los cimientos propuestos son los principios metafísicos, principalmente no-contradicción, identidad y razón suficiente. En este periodo podemos encontrar vastos sistemas metafísicos que intentan de una vez por todas llegar racionalmente al ser y normativizar el conocimiento. Ejemplo de ello es la metafísica leibniziana o la propuesta cartesiana. Según sea la metafísica será la definición de los seres. De lado de la contraparte podemos encontrar las propuestas empiristas de Hume y Locke, que ponen en duda la cimentación de los principios y la edificación de los sistemas sin contenidos. El entendimiento humano será el campo de batalla en donde se realizará este debate, mientras que el Ser parece cada vez más lejano y poco asequible a la razón.

Viene ahora la catástrofe. La razón se rinde ante el peso de las grandes interrogantes, el peso de éstas es enorme y nuestra facultad humana por excelencia resultará insuficiente. El error de la Modernidad no consistió en tomar a la razón como jueza y parte, sino en establecer que era la única vía de justificación y fundamentación del conocimiento. El ser humano no sólo es razón, también es intestinos, corazón, anhelo, etc. Al desatender su ser integral el ser humano sufre la angustiosa consecuencia de su descuido. La angustia es resultado de su ensimismamiento, es el precio por escindirse de todo lo demás. Comienza pues, un periodo de transición que se caracterizará por el rompimiento de los universales establecidos. Ya no hay naturaleza, Dios, razón o principio que pueda darle sentido a la existencia. Sin embargo, el ser humano sigue en un mundo dominado por el exceso de la razón. Los sistemas económicos y políticos obedecen al mercado: la expresión de la racionalidad máxima sin sujeto. El ser humano ya sin Dios, sin verdad, sin alma, se siente arrojado al mundo, sólo lo que le acontece es lo que hay. Se ha roto la comunicación y todo aparece roto, separado.

Nos encontramos en la Posmodernidad, donde no hay fundamento, todo está en duda. Se hace un alto al seguimiento de la tradición del conocimiento y se comienza a replantear todo. Algunas filosofías optarán por el abandono de toda esperanza; otros comenzarán empresas desde las cosas mismas. Hay que encontrar en dónde se perdió el camino y replantear las interrogantes. Heidegger será uno de los que propondrán replantearse la pregunta misma por el ser y las cosas. El trabajo de Husserl y Hegel lo inspirarán para tomar al tiempo como un horizonte hermenéutico de interpretación. El dasein no puede entender nada sin el tiempo, es el mismo tiempo. Por otro lado, se inaugurarán teorías filosóficas que ven en la ciencia la única vía de sobrevivencia de la Filosofía.

Esto tendrá como consecuencia una insinuación al abandono de la metafísica, ya que carece de sentido. Tal insinuación no gozará mucho tiempo de popularidad. Encontraremos en varias teorías de raigambre analítica un rechazo al abandono de las cuestiones metafísicas. La filosofía parece coincidir en que el medio a partir del cual puede estudiarse el ser y los seres es el lenguaje. Es por ello por lo que, en los últimos años, gran parte de la filosofía se ha volcado sobre este. Es a través del lenguaje que se posibilita el develamiento de los límites de la razón para atrapar al ser. El nombrar se vuelve la vía de acceso a las cosas. La escisión ya no es entre el sujeto y el objeto, sino que se traslada al sujeto, el lenguaje y la realidad. El debate sigue vigente y las respuestas se siguen esperando.

En lo escindido, la desolación. Pero la causa de la desolación no es más que una consecuencia de que las cosas se sigan viendo con los lentes de la razón enajenada. La necedad de no soltar los imaginarios de la razón. La identidad aislada del individuo moderno y posmoderno lo escinde de dioses, lo hace ver a la naturaleza como algo ajeno que hay que estudiar para explotar, lo parte en su integridad al considerar a los otros seres humanos como extraños. La competencia del individuo por sobrevivir en el paraíso de la razón se vuelve la ruina de la cotidianeidad. Esta identidad trastocada tendrá eco en la concepción que se tiene de la realidad. Esta es nuestra actualidad, en la que todo se replantea y se redefine, en la que la necesidad de nuevos nombres, entendimientos y nuevos modos, se manifiesta.

Como se dijo, la lucha constante de aquellos que hemos sido invisibilizados u oprimidos abrió un nuevo abanico conceptual y, por ende, de nuevos entendimientos. Durante toda esta historia, las mujeres han sido relegadas e invisibilizadas por la normatividad heteropatriarcal que permea la estructura social, política, educativa, religiosa, económica, laboral, etc. Mi propio recuento histórico es producto de haberme formado en esta estructura, como ha podido verse, no hay nombres de mujeres en ella, y no es porque no hubieran estado ahí, es porque difícilmente hemos tenido noticia de ellas y de sus aportaciones. Vivimos tangiblemente la injusticia, día a día, en sus diferentes formas.

El legado que han dejado algunos tipos de feminismos ha sido el de poder darle nombre a esta invisibilización, conceptualizar el relego en sus modos y formas. Ya se señalado la importancia del nombre, mediante él lo invisible se hace visible al entendimiento. Un fenómeno constante en el que nos hemos visto involucradas la mayoría de las mujeres es aquel que se ha denominado como “injusticia epistémica”. Particularmente, este fenómeno se experimenta con frecuencia en nuestra cotidianeidad como docentes y autoras de la filosofía. El número de ejemplos a lo largo de la historia es vasto.

Miranda Fricker define de manera general a la injusticia epistémica como ‘causar un mal a alguien en su condición específica de sujeto de conocimiento’ (2017, p. 17). Nos aproxima a dos formas comunes de este tipo de injusticia:

1. Injusticia testimonial, que se produce cuando los prejuicios llevan a un oyente a otorgar a las palabras de un hablante un grado de credibilidad disminuido. Es un prejuicio en la economía de la credibilidad.
2. Injusticia hermenéutica, que es cuando, una brecha en los recursos de interpretación colectivos sitúa a alguien en una desventaja injusta en lo relativo a la comprensión de sus experiencias sociales. Son prejuicios estructurales en la economía de los recursos hermenéuticos colectivos (Fricker, 2017, p. 20).

Puede verse que el corazón de la injusticia ya sea en cualquiera de sus formas radica en un déficit en la credibilidad de la persona como sujeto de conocimiento. La motivación de este déficit en ambos casos es un prejuicio. Tradicionalmente, los prejuicios no son buenas bases para el conocimiento genuino, entonces ¿podríamos tomar al prejuicio como una deficiencia cognitiva? ¿Cuánto de nuestro conocimiento ha sido dado por nuestros prejuicios? Por deficiencia cognitiva se entiende el no sostener una opinión que epistémicamente debe ser sostenida; se atribuye a que el sujeto “deficiente” ignora datos relevantes o comete un fallo –debido a un error inferencial o una subponderación prejuiciosa de los datos- por moverse a una opinión que los datos garantizan. El sostener una opinión que epistémicamente no debe ser sostenida es atribuible a la posesión de datos espurios o a un fallo por restringir las inferencias propias de aquellas que están genuinamente garantizadas.

Así pues, el prejuicio se identifica cuando las agentes están de acuerdo respecto a los datos materiales (informativos) vistos como evidencia del enunciado, pero no se está de acuerdo respecto a la fuerza de soporte de estos. El prejuicio es aquello que opera cuando alguien asigna irracionalmente una alta o baja fuerza de soporte a un cuerpo de evidencia acordado. No puede considerarse prejuicio cuando el cuerpo de evidencia, el material y los datos informativos no son compartidos por ninguna de las agentes. Aunque mucho de nuestro conocimiento sí se basa aparentemente en prejuicios, no son prejuicios del mismo modo que en la injusticia epistémica, ya que el no atender a la evidencia no se hace de manera interiorizada o mal intencionada; incluso podemos encontrarnos con casos en que un prejuicio puede operar de manera positiva.

Para algunos autores el prejuicio sí representa una deficiencia cognitiva, por tanto, sí existe un déficit en la justificación del conocimiento sostenido (Wright, 1986). Para Fricker, la clasificación del prejuicio involucrado en la injusticia epistémica debe precisarse, ya que la noción de prejuicio es amplia y no siempre su intervención es desfavorable. Es así como, “el prejuicio es la idea de un juicio formado o sostenido con resistencia a las evidencias, por alguna motivación por parte del sujeto” (2017, p. 68). Cabe señalar, que la motivación es negativa. Para Miranda Fricker el principal tipo de prejuicio involucrado en la injusticia epistémica es el prejuicio relacionado con la identidad social, al que denomina prejuicio identitario. “La influencia de este tipo de prejuicio consiste en que una parte o partes controlan de forma efectiva lo que la otra parte hace en virtud de concepciones colectivas de las identidades sociales implicadas”. (2017, p. 57)

En la labor académica y profesional de la filosofía es común esta “desconfianza” en las colegas. Generalmente se tiene poca credibilidad en nuestra capacidad o en la seriedad y profundidad de nuestro trabajo, y tanto mujeres como hombres caemos en este tipo de prácticas. ¿>Cómo podemos diferenciar cuando esta conducta resulta realmente una injusticia? ¿Qué podemos hacer ante este actuar aparentemente interiorizado en nuestras prácticas? Primero, algo que deberíamos ser capaces de identificar es si nuestras “prácticas académicas” causan algún tipo de daño en alguien más en su condición específica de sujeto de conocimiento. Segundo, saber a qué obedece la motivación de nuestra acción, tratar de identificar las razones de nuestro actuar y si estas se basan en algún tipo de prejuicio. Tercero, deberíamos de tener una especie de “cautela cognitiva”, que nos ayude a tener un juicio “abierto” ante nuestras prácticas académicas y docentes. Estos puntos parecen poco realizables o lejanos a una realidad donde la injusticia es tangible y ya nos lleva ventaja. Casi siempre somos poco sensibles al daño que causan o pueden causar nuestras acciones y palabras.

Nuestra individualización posmoderna nos impide vincularnos hacia lo demás, especialmente nuestros congéneres. Por otra parte, concuerdo con lo que José Ángel Gascón mencionaba en un taller sobre injusticia epistémica: “es sumamente difícil que un sujeto se dé cuenta, sea consciente, de los déficits que intervienen a la hora de sostener sus creencias” (Gascón, 2021). ¿Realmente somos conscientes de la antesala de nuestros juicios? Como se mencionó anteriormente, gran parte de nuestro conocimiento bebe de prejuicios. Finalmente, la “cautela cognitiva” parece ser una cuestión más de personalidad que algo que pueda adquirirse; la sensatez y la prudencia, en principio, no pueden enseñarse.

La intención no es desesperanzar los ánimos, sino más bien, hacer un llamado urgente a la búsqueda de alternativas. Las principales interesadas debemos ser las filósofas, aquellas que nos desempeñamos como investigadoras, docentes y estudiantes de esta disciplina, las que hacemos a la Filosofía desde nuestra mirada. El reto es grande; nuestro momento histórico nos demanda estar preparadas para crear y allanar nuevos caminos, que, en breve, serán transitados por muchas más.

Al quedarnos lejos del imaginario de sujetos ideales de conocimiento, de conocimiento genuino, de idealizaciones poco realizables, etc., debemos hacer una inversión en el modo de concebir el mundo y el modo de concebirnos. Podemos comenzar concibiéndonos no-escindidos a todo lo demás, sino vinculados. No se constituye primero el sujeto para luego relacionarse con lo demás, sino que, desde siempre el sujeto ha sido producto de un vínculo, de un entramado relacional con todo lo que le rodea. Son estas relaciones lo que lo define e identifica. La clave está en ver el conocimiento socialmente situado, lo cual nos obliga a atender los aspectos éticos y políticos que están involucrados en este. Nuestra conducta epistémica no es ajena a estos planos. Fricker apuesta por la concepción socialmente situada en la que “podemos reconstruir parte de las interdependencias existentes entre el poder, la razón y la autoridad epistémica para revelar los rasgos éticos intrínsecos a nuestras prácticas epistémicas” (2017, p. 21). Podría irse más lejos, podría apostarse por darle al conocimiento una génesis ética, esto es, ver al conocimiento como un acto de voluntad.

En San Agustín (2009) podemos encontrar una propuesta en este tenor. La cuestión es crear propuestas que puedan tener como resultado el que nos concibamos desde el vínculo y no desde la individualización. Aunque existen propuestas como las de Donna Haraway (2019) o Fricker, no hay todavía algo determinado. Ya el problema y la discusión está puesta sobre la mesa, la llamada es clara para las autoras de la Filosofía.

La aportación que hago es una propuesta que, aunque en gestación, me parece plausible para el problema de la injusticia epistémica. Con ella no se pretende resolver el problema, ya que aún falta terminar de definirlo con precisión, sino que puede ayudar a aminorarlo. La acción tendrá que venir no de aquellos que cometemos la injusticia, ya que, como se vio, los requerimientos son muy difíciles de conseguir. La acción es desde aquellas personas que sufrimos la injusticia epistémica. Ante la injusticia, las posibilidades. Propongo que la injusticia puede debilitarse si se crean espacios de posibilidad. Estos espacios de posibilidad se dan desde un marco epistémico vinculado, como dice Fricker: socialmente situado, de tal modo que deben crearse espacios de posibilidad tangibles. Como autoras de la Filosofía debemos buscar esos espacios de posibilidad y si no existen debemos crearlos. Recientemente la unión de colegas en grupos de estudio, seminarios, colectivas, etc. ha resultado una amplia red de apoyo en la labor filosófica. Hacer nuestra deconstrucción y construcción acompañadas ha sido más que beneficioso.

Los espacios de posibilidad epistémicos tendrían como base la noción modal de posibilidad misma. El ser humano tiene de antemano la capacidad de pensar que el mundo puede ser de otra manera. Si la concepción es socialmente situada, el entramado relacional de posibilidades se da de facto. Los espacios de posibilidad tangibles deben de crearse utilizando los espacios académicos que tenemos a la mano, ya sea en nuestras instituciones o si contamos con algún tipo de infraestructura. La clave son los vínculos que podamos establecer en estos. La injusticia que tiene incidencia social es sistemática, por ello es por lo que debe disminuirse desde la vinculación social.

El problema está señalado, corresponde que actuemos para resolverlo. Son tiempos violentos, pero el cambio no tiene por qué serlo. Las autoras de la Filosofía debemos seguir asumiendo el reto, pero saber que el desafío se toma de manera acompañada. Así, nuestra mirada puede invertir la escisión y darle a lo roto una esperanza de sentirse vinculado, unido, acompañado.

## Bibliografía:

Fricker, M. (2017). Injusticia epistémica. Herder Editorial.

Gascón, J. Á. (2021, julio). “Injusticia epistémica: un vicio social”. Taller Injusticia Epistémica.

Haraway, D. J. (2019). Seguir con el problema. Generar parentesco en el Chthuluceno. Bilbao: Editorial Consonni.

San Agustín. (2009). Del libre albedrío. En Obras completas de San Agustín. III: Obras filosóficas (2.o). BAC Editorial.

Wright, C. (1986). Inventing Logical Necessity. En J. Butterfield (Ed.), Language, Mind and Logic. (pp. 187–209). Cambridge University Press.